Política
A guerra do Iraque foi substituída pela crise econômica como a mais importante questão da campanha presidencial americana, em parte porque os americanos passaram a acreditar que a maré mudou no Iraque: o reforço das tropas (surge, em inglês) supostamente domesticou os insurgentes, reduzindo a violência.
É precisamente esse tipo de raciocínio “macho” que levou os EUA à guerra no Iraque. A guerra deveria demonstrar a força estratégica do poder militar.
Ao contrário, mostrou suas limitações. Sobretudo, a guerra minou a real fonte do poder americano — sua autoridade moral.
Acontecimentos recentes reforçaram os riscos embutidos na ação do governo Bush. Ficou claro que a data da retirada das tropas americanas do Iraque não seria uma escolha da administração — a não ser que ela quisesse violar a lei internacional outra vez. O Iraque está exigindo que as forças dos EUA saiam em 12 meses, com todos os soldados fora do país em 2011.
Certamente, a redução da violência é bemvinda e o reforço das tropas pode ter ajudado.
Ainda assim, o nível de violência, se ocorresse em qualquer outro lugar do mundo, estaria fazendo manchetes.
O papel do aumento das tropas na redução da violência não está claro. Outros fatores provavelmente foram mais importantes, incluindo a cooptação pelos EUA de insurgentes sunitas para lutar contra a al-Qaeda. Esta continua sendo uma estratégia arriscada. Os EUA deveriam trabalhar para criar um forte governo unificado, em vez de fortalecer milícias sectárias. O governo iraquiano acordou para os perigos, e começou a prender alguns dos líderes que recebem apoio dos EUA. As perspectivas de um futuro estável parecem cada vez mais remotas.
Este é o ponto-chave: o surge deveria ter aberto espaço para um acordo político, que assentaria as fundações da estabilidade a longo prazo. Isso não aconteceu. Assim, como ocorreu com os argumentos usados para justificar a guerra, a lógica por trás do surge também continua mudando.
Enquanto isso, os custos militares e econômicos dessa desventura estão cada vez mais claros. Mesmo se os EUA tivessem conseguido estabilizar o Iraque, isso não garantiria a vitória na guerra ao terror, muito menos o sucesso em relação a objetivos estratégicos mais amplos.
As coisas não têm ido bem no Afeganistão, para dizer o mínimo, e o Paquistão parece ainda mais instável.
Além disso, a maioria dos analistas concorda que pelo menos parte do raciocínio por trás da invasão russa da Geórgia, reacendendo temores de uma nova Guerra Fria, inclui a confiança de que, com as Forças Armadas dos EUA ocupadas com duas guerras fracassadas, pouco poderia o país fazer em resposta. Os cálculos da Rússia se mostraram corretos.
Mesmo os maiores e mais ricos países têm recursos limitados. A guerra do Iraque foi inteiramente financiada a crédito; e, em parte por isso, a dívida pública americana aumentou em dois terços em apenas oito anos.
Mas as coisas continuam piorando: o déficit relativo a 2009 deverá superar os US$ 500 bilhões, excluindo os custos das operações financeiras para salvar empresas e o segundo pacote de estímulo que quase todos os economistas agora consideram urgente. A guerra, e o modo como foi conduzida, reduziu o espaço de manobra dos EUA e, quase certamente, aprofundará e prolongará a crise econômica.
A crença de que o surge foi um sucesso é perigosa porque a guerra no Afeganistão vai muito mal. Os aliados europeus estão se cansando das batalhas sem fim e das baixas crescentes. A maioria dos líderes europeus não tem a prática do governo Bush na arte de enganar; eles têm maior dificuldade em esconder os números de seus cidadãos.
Os ingleses, por exemplo, estão bem a par dos problemas que repetidamente enfrentaram em sua era imperial no Afeganistão. Os EUA vão, é claro, continuar a pressionar seus aliados, mas a democracia tem um jeito de limitar a eficácia dessa pressão. A oposição popular à guerra do Iraque tornou impossível para México e Chile cederem à pressão feita pelos EUA nas Nações Unidas para que apoiassem a invasão; os cidadãos desses países estavam certos.
Nos EUA, a crença de que o surge funcionou leva agora muitos a argumentar que é preciso enviar mais tropas ao Afeganistão. É verdade que a luta no Iraque desviou a atenção dos EUA em relação ao Afeganistão. Mas as falhas no Iraque são matéria de estratégia, não de quantidade de tropas.
É tempo de os EUA, e a Europa, aprenderem as lições do Iraque — ou reaprenderem as lições válidas para virtualmente todo país que tenta ocupar outro e determinar seu futuro.
JOSEPH E. STIGLITZ é economista. ©: Project Syndicate, 2008.
- Mais De 70 Morrem No Dia Mais Violento Do Ano No Iraque
A polícia do Iraque disse que dois atentados mataram pelo menos 76 pessoas no país nesta quinta-feira, o dia mais violento no país em mais de um ano. No mais violento deles, pelo menos 48 pessoas morreram e 63 ficaram feridas numa explosão provocada...
- Envio De Tropas Para O Afeganistão Em Defesa Do Narco-imperialismo?
Portugal faz parte activa da cadeia de apoio aos Neocons de Bush, reforçada após a Cimeira das Lages, na ocupação ilegal de territórios, nomeadamente no envio de tropas para defender o regime afegão do Presidente-Marioneta Hamid Karzai da crescente...
- Noticias Da América E Arredores, Ou Seja, Do Mundo Inteiro
WEF-Forum Económico Mundial em Davos 1 - “o Governo (!) do Iraque parece compreender que há uma necessidade da presença das tropas da Coligação, pelo menos até que os Iraquianos estejam em condições de combaterem eles” disse George Bush sobre...
- O Iraque Como Modelo Para O Oriente Médio Jackson DiehlÉ
O ESTADÃO - 16/10/11 Primavera árabe faz invasão iraquiana parecer válida Na Síria, unidades de elite do Exército estão atacando violentamente uma resistência agora armada. Partidários de Bashar Assad estão sendo eliminados em assassinatos...
- Uma Só Encrenca
A batalha do Af-PakA fronteira do Paquistão com o Afeganistão torna-se um único palco de guerra combatido por dois exércitosBrennan Linsley/AP Uma só guerra Soldados americanos resgatam civil ferido: combates numa fronteira porosa A fronteira entre...
Política
Aprendendo as lições do Iraque JOSEPH E. STIGLITZ
A guerra do Iraque foi substituída pela crise econômica como a mais importante questão da campanha presidencial americana, em parte porque os americanos passaram a acreditar que a maré mudou no Iraque: o reforço das tropas (surge, em inglês) supostamente domesticou os insurgentes, reduzindo a violência.
É precisamente esse tipo de raciocínio “macho” que levou os EUA à guerra no Iraque. A guerra deveria demonstrar a força estratégica do poder militar.
Ao contrário, mostrou suas limitações. Sobretudo, a guerra minou a real fonte do poder americano — sua autoridade moral.
Acontecimentos recentes reforçaram os riscos embutidos na ação do governo Bush. Ficou claro que a data da retirada das tropas americanas do Iraque não seria uma escolha da administração — a não ser que ela quisesse violar a lei internacional outra vez. O Iraque está exigindo que as forças dos EUA saiam em 12 meses, com todos os soldados fora do país em 2011.
Certamente, a redução da violência é bemvinda e o reforço das tropas pode ter ajudado.
Ainda assim, o nível de violência, se ocorresse em qualquer outro lugar do mundo, estaria fazendo manchetes.
O papel do aumento das tropas na redução da violência não está claro. Outros fatores provavelmente foram mais importantes, incluindo a cooptação pelos EUA de insurgentes sunitas para lutar contra a al-Qaeda. Esta continua sendo uma estratégia arriscada. Os EUA deveriam trabalhar para criar um forte governo unificado, em vez de fortalecer milícias sectárias. O governo iraquiano acordou para os perigos, e começou a prender alguns dos líderes que recebem apoio dos EUA. As perspectivas de um futuro estável parecem cada vez mais remotas.
Este é o ponto-chave: o surge deveria ter aberto espaço para um acordo político, que assentaria as fundações da estabilidade a longo prazo. Isso não aconteceu. Assim, como ocorreu com os argumentos usados para justificar a guerra, a lógica por trás do surge também continua mudando.
Enquanto isso, os custos militares e econômicos dessa desventura estão cada vez mais claros. Mesmo se os EUA tivessem conseguido estabilizar o Iraque, isso não garantiria a vitória na guerra ao terror, muito menos o sucesso em relação a objetivos estratégicos mais amplos.
As coisas não têm ido bem no Afeganistão, para dizer o mínimo, e o Paquistão parece ainda mais instável.
Além disso, a maioria dos analistas concorda que pelo menos parte do raciocínio por trás da invasão russa da Geórgia, reacendendo temores de uma nova Guerra Fria, inclui a confiança de que, com as Forças Armadas dos EUA ocupadas com duas guerras fracassadas, pouco poderia o país fazer em resposta. Os cálculos da Rússia se mostraram corretos.
Mesmo os maiores e mais ricos países têm recursos limitados. A guerra do Iraque foi inteiramente financiada a crédito; e, em parte por isso, a dívida pública americana aumentou em dois terços em apenas oito anos.
Mas as coisas continuam piorando: o déficit relativo a 2009 deverá superar os US$ 500 bilhões, excluindo os custos das operações financeiras para salvar empresas e o segundo pacote de estímulo que quase todos os economistas agora consideram urgente. A guerra, e o modo como foi conduzida, reduziu o espaço de manobra dos EUA e, quase certamente, aprofundará e prolongará a crise econômica.
A crença de que o surge foi um sucesso é perigosa porque a guerra no Afeganistão vai muito mal. Os aliados europeus estão se cansando das batalhas sem fim e das baixas crescentes. A maioria dos líderes europeus não tem a prática do governo Bush na arte de enganar; eles têm maior dificuldade em esconder os números de seus cidadãos.
Os ingleses, por exemplo, estão bem a par dos problemas que repetidamente enfrentaram em sua era imperial no Afeganistão. Os EUA vão, é claro, continuar a pressionar seus aliados, mas a democracia tem um jeito de limitar a eficácia dessa pressão. A oposição popular à guerra do Iraque tornou impossível para México e Chile cederem à pressão feita pelos EUA nas Nações Unidas para que apoiassem a invasão; os cidadãos desses países estavam certos.
Nos EUA, a crença de que o surge funcionou leva agora muitos a argumentar que é preciso enviar mais tropas ao Afeganistão. É verdade que a luta no Iraque desviou a atenção dos EUA em relação ao Afeganistão. Mas as falhas no Iraque são matéria de estratégia, não de quantidade de tropas.
É tempo de os EUA, e a Europa, aprenderem as lições do Iraque — ou reaprenderem as lições válidas para virtualmente todo país que tenta ocupar outro e determinar seu futuro.
JOSEPH E. STIGLITZ é economista. ©: Project Syndicate, 2008.
loading...
- Mais De 70 Morrem No Dia Mais Violento Do Ano No Iraque
A polícia do Iraque disse que dois atentados mataram pelo menos 76 pessoas no país nesta quinta-feira, o dia mais violento no país em mais de um ano. No mais violento deles, pelo menos 48 pessoas morreram e 63 ficaram feridas numa explosão provocada...
- Envio De Tropas Para O Afeganistão Em Defesa Do Narco-imperialismo?
Portugal faz parte activa da cadeia de apoio aos Neocons de Bush, reforçada após a Cimeira das Lages, na ocupação ilegal de territórios, nomeadamente no envio de tropas para defender o regime afegão do Presidente-Marioneta Hamid Karzai da crescente...
- Noticias Da América E Arredores, Ou Seja, Do Mundo Inteiro
WEF-Forum Económico Mundial em Davos 1 - “o Governo (!) do Iraque parece compreender que há uma necessidade da presença das tropas da Coligação, pelo menos até que os Iraquianos estejam em condições de combaterem eles” disse George Bush sobre...
- O Iraque Como Modelo Para O Oriente Médio Jackson DiehlÉ
O ESTADÃO - 16/10/11 Primavera árabe faz invasão iraquiana parecer válida Na Síria, unidades de elite do Exército estão atacando violentamente uma resistência agora armada. Partidários de Bashar Assad estão sendo eliminados em assassinatos...
- Uma Só Encrenca
A batalha do Af-PakA fronteira do Paquistão com o Afeganistão torna-se um único palco de guerra combatido por dois exércitosBrennan Linsley/AP Uma só guerra Soldados americanos resgatam civil ferido: combates numa fronteira porosa A fronteira entre...